近期围绕衡水中学的争议，似乎并没有拉近赞成方、反对方，形成一些共识，反而双方的对立情绪似乎更加激烈，尤其是支持的一方，对批评、质疑，颇为恼怒，甚至出现过激的语言。

 

　　我觉得，如果继续围绕“理念”进行讨论，丰满的理想和骨感的现实之间，就会一直是“白天不懂夜的黑”。我国讨论教育问题，眼下最缺的是用强有力的教育数据说话。

 

　　三十年来，我国对应试教育有很多的理论批判，可是，迄今为止，几乎没有任何跟踪调查数据，来揭示应试教育对学生产生的影响究竟如何。能拿出的数据，只有各省历年的职场就业情况调查，但也只是职场身份，并不能反映个体真实的工作满意度、生活满意度，和身心健康情况。对于调查结果，争议很多。另外，只有极个别失败或者成功个案的报道，比如中科大少年班个别学生的报道，但由于是个案，很难说明什么问题。因此，对于应试教育、高考，总会有一种坚定的支持声音：现在我国社会的精英，不都是通过高考涌现出来的吗？支撑中国经济发展奇迹的不也是这些人？

 

　　与我国相比，国外对教育的分析，则更重视对比实验、跟踪调查，比如，对有的教育项目连续跟踪达四十年、五十年、积累数据，分析这种教育究竟对学生好还是不好。英国伦敦大学国王学院研究人员在今年7月新一期《美国精神病学杂志》月刊上发表报告说，他们对近8000名1958年出生的人进行了长达40余年的跟踪调查，主要考察了这些人7岁到11岁之间是否受到过他人欺凌，以及他们成年后直到中年的精神健康状况、社会关系及生活质量等。在被调查者中，有约四分之一曾在童年受到欺凌，约15％“经常受欺负”。在德国，幼儿园安装的游乐设备，让中国的参观者，感觉太危险，但德国幼儿园的管理者告诉参观者，他们之所以会安装这样的游乐设备，是经过常年的对比实验的，让孩子玩貌似有些危险的游乐项目，可以培养孩子的探索、冒险意识，而且，还可培养孩子的安全意识、自我保护意识，安全事故很少发生。

 

　　针对衡水中学的讨论，眼下就缺有说服力的数据——支持者当然否认这一点，他们说，最有说服力的数据，就是有多少学生进北大、清华，这还不够吗？但考上大学并不是人生的成功，大学也不是求学的终点，教育是为了每个学生的终身发展。这是反对者们十分强调的，但问题也随之而来，对衡水中学的毕业生，没有跟踪数据，反映他们在大学求学如何，大学毕业之后的职业、人生发展情况如何。

 

　　获得这样的数据，要靠研究者长年投入跟踪调查，包括选择几个年级的几个班级，进行常年的跟踪调查，了解、分析他们的人格、身心发展状况，这一方面需要研究者有投入研究的毅力和相应的经费支持，这在中国往往难以做到，就连政府支持的重大课题，也是以五年为一个周期，另一方面，则需要教育部门、学校的配合，如果教育部门不公开真实的教育数据，学校不配合调查，就是想跟踪调查学生也很困难。对此，笔者建议，有关研究者可成立联合课题组，立项对衡水中学进行全面跟踪调查，用跟踪调查说话，而不是像现在这样打口水仗，笔者也期望，国家教育部门、河北教育部门和衡水中学，支持配合做这一课题研究。进一步，对我国所有基础教育的问题，都应该从以前的经验主义，转向重视科学研究、数据积累，在现在大数据时代，教育数据对教育改革、教育决策极为重要。

 

　　当然，眼下还是可以有一些不需研究者长年跟踪，就可以获得的数据，这只需要教育部门和相关高校以负责任的态度，加以公开。一是衡水中学生源数据，对于衡水中学，反对者认为其办学成就主要来源于“掐尖”，“抢生源”，而赞成者虽承认也有“掐尖”，但和其他省市、其他兄弟学校差不多，主要靠学校管理、教学有方，那么，具体公布衡水中学每年的具体招生情况，不就可以回答这一问题，如果河北各地级市中考成绩最高的学生，都汇聚到了衡水中学，那考上北大、清华的“成就”，将主要“归功”于招生乱象，而如果衡水中学的生源结构和其他中学差不多，则问题不在于“掐尖”。现在的问题是，河北并没有公布这方面的数据，“掐尖”的指责更多来自其他学校的指责。作为教育管理部门，有责任公布各中学的具体招生情况，从规范办学角度进行监管，如果跨地区抢生源的情况存在，必须严加治理。地方教育部门要意识到，北大、清华等高校在一省的招生名额是固定的，河北每年上北大、清华的学生，不会因没有超级中学就减少，让一校获得这些名额，还是让很多学校学生都有竞争机会，对一省的教育发展是完全不同的。

 

　　二是衡水中学学生参加北大、清华等高校自主招生，北大、清华对衡水学生的具体评价数据。这些数据、信息，在北大、清华是有的，可北大、清华没有向社会公开，研究者也很难获得。笔者多次在论坛上听到北大教授对衡水中学学生的调侃，但这并不代表官方公布的评价。作为高校，从生源质量出发，有必要对生源进行分析研究，另外，在自主招生中，为每一个学生出具独立的招生报告，也是国外大学的通常做法，这有利于明确学校的招生标准，也形成招生的公信力。如果北大、清华的自主招生信息能全部公开，从中可以分析衡水中学是否只重视分数，而学生其他方面的能力、素质存在缺陷。

 

　　三是衡水中学学生大学求学和毕业就业情况，这在北大、清华等高校也是有的，主要取决于北大、清华是否愿意公开、提供给研究者。在笔者看来，鉴于衡水中学已成为一种现象，北大、清华，不能置身于讨论之外，应该从生源质量，和引导中学办学角度，参与到讨论中，向社会呈现衡水中学学生的发展情况。如果北大、清华对衡水中学的学生从招生、到大学四年的求学、大学毕业后的去向的跟踪数据显示，衡水中学毕业学生大学适应性很强，学习成绩在北大、清华依旧优秀，创新意识、协作能力不差于其他同学，那么，对于衡水中学办学的批评，就应该加以调整去分析其教育教学管理的可取之处，反之，如果衡水中学的毕业生，进入大学之后，就泯然众人，甚至职业发展受挫者远高于其他中学毕业生，赞成衡水中学者，就该反思，如此办学，价值和意义究竟何在？不惜一切考上名校就以为人生、事业成功，是否只是一个泡影？